פסק-דין בתיק עת"מ 29512-02-14

1.         עתירה לכפות על עיריית אום אל פחם למנות את העותר 2 כאחד מנציגי העירייה בוועדה מרחבית לתכנון ובנייה-עירון. המחלוקת בין הצדדים עוסקת בשאלת הייצוג היחסי של חברי האופוזיציה בוועדה לתכנון ובנייה.

רקע

2.         בעיריית אום אל-פחם 17 חברי מועצה (פרט לראש העיר). לאחר הבחירות האחרונות שהתקיימו ביום 22/10/13, נבחרו למועצה חברי הסיעות הבאות: סיעת נור אלמוסתקבל - 8 חברים, סיעת א.א. אלמוחדה - 2 חברים, סיעת אלתווחיד - 2 חברים, סיעת אלאהראם - חבר אחד, סיעת אלוופאק אלבלדי - 3 חברים וסיעת אלתחאלף אלבלדי (העותרת) - חבר אחד.

בוועדת ההנהלה של המועצה 14 חברים, שהם חברי סיעות הקואליציה (סיעות נור אלמוסתקבל, א.א. אלמוחדה, אלתווחיד, אלאהראם וראש העיר. סיעות האופוזיציה מונות 4 חברים והם העותרת  וסיעת אלוופאק אלבלדי (משיבה 8). 

3.         עיריית אום אל פחם הינה חברה בוועדה מרחבית לתכנון ובנייה עירון (להלן "הוועדה המרחבית"). לעירייה 6 נציגים בוועדה לתכנון.

            בהתאם לאמור, החליטה העירייה בישיבתה מיום 29/12/13, למנות 5 נציגים מבין חברי סיעות הקואליציה - הסיעות החברות בוועדת ההנהלה של מועצת העיר ונציג אחד של סיעת האופוזיציה. נציג האופוזיציה שמונה הינו מסיעת אלוופאק אלבלדי (המשיבה 8).

העתירה

4.         בעתירתם בתיק זה טוענים העותרים כי יש למנות לוועדה המרחבית גם את העותר 2 כנציג סיעות האופוזיציה, כך שנציגי העירייה בוועדה יהיו ארבעה מהקואליציה ושניים מהאופוזיציה. העותרים טוענים כי את נציגי העירייה לוועדה המרחבית יש לחלק על פי עיקרון הייצוג היחסי. לגישתם, חברי וועדת ההנהלה מונים רק 13/17 כלומר כ-76%, ואילו חברי סיעת האופוזיציה הינם כ-24% מחברי המועצה. חלוקה אריתמטית של נציגי העירייה בוועדה המרחבית הינה כי לוועדת ההנהלה 4 נציגים (לפי יחס של 4.56 ל-1.44) ולאופוזיציה נציג אחד.  את הנציג השישי יש לטענתם למנות מסיעת העותרת, שכן על פי פסיקת בית המשפט, מקום שבו לא ניתן לערוך חישוב אריתמטי של כל הנציגים, יש להבטיח את ייצוג כל סיעות המיעוט.  העותרים מפנים לפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 2663/99 שמגר נ' המועצה המקומית רמת השרון, פ"ד נד(3) 456 (2000) (להלן: "עניין שמגר").

5.         המשיבים 1-7, חברי סיעות הקואליציה, מתנגדים לעתירה וטוענים כי על פי דין יש ליתן ייצוג לסיעות האופוזיציה, וייצוג כזה ניתן. איוש הנציג הנוסף על ידי האופוזיציה יעניק לאופוזיציה ייצוג העולה על כוחה במועצה. עוד נטען, כי חישובי העותרים מוטעים שכן יש לכלול בין חברי ועדת ההנהלה גם את ראש המועצה. לפיכך, לטענת חברי הקואליציה, חלקה של הקואליציה הינו 77.7% וחלקה של האופוזיציה הינו רק 22.2%. כלומר, לקואליציה מגיע 4.66 נציגים בוועדה המרחבית.

6.         המשיבה 8, שגם היא סיעת אופוזיציה, תומכת בעתירת העותרים. יצוין כי המשיבה 8 הציעה כפתרון של פשרה, שלא התקבלה, חלוקה של הנציג השישי בוועדה בין הקואליציה לאופוזיציה על פי תקופות זמן, כלומר עריכת רוטציה ביניהם.

דיון והכרעה

7.         כפי שאפרט להלן, הגעתי למסקנה כי דין העתירה להידחות.

            סעיף 19(א1)(1)(ג) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965, דן בנציגי רשות מקומית בוועדת תכנון מרחבית. וכך מורה הסעיף:

"על אף הוראות סעיף קטן (א), במרחב תכנון מקומי, שברשות מרחבית אחת לפחות המצויה בתחומו, מספר התושבים הוא שלושים וחמישה אלף או יותר, יחולו הוראות אלה:

[...]

(ג) כל רשות מרחבית תבחר, ככל שניתן, את נציגיה לועדה המקומית בהתאם להרכב היחסי של הסיעות; ואולם, אם מספר הנציגים של רשות מרחבית אחת בועדה המקומית הוא ארבעה לפחות, וקיימת באותה רשות מרחבית ועדת הנהלה שלא כל הסיעות מיוצגות בה, תבחר הרשות המרחבית, לועדה המקומית, נציג אחד לפחות מסיעה שאינ המיוצגת בועדת ההנהלה".

בבג"צ 1020/99 דואק נ' ראש עיריית קרית ביאליק, פ"ד נד(3) 396 (2000), הבהיר בית המשפט (עמ' 402):

"עקרון השוויון הדמוקרטי מחייב ייצוג הולם ופרופורציוני גם למיעוט, והייצוג קשור קשר אמיץ לצורך ליתן למיעוט המיוצג הזדמנות נאותה להשמיע את קולו. זכותו של המיעוט אינה מצומצמת לייצוג הולם בגוף הנבחר באורח דמוקרטי ואף לא להזדמנות הנאותה הניתנת לו להביע דעה בכל הנוגע לעניינים הנדונים באותו גוף, אלא היא גם מקימה זכות לייצוג בגופי המשנה הפועלים מטעם הגוף הנבחר ומייצגים אותו. שלילתה של זכות זו בגופי המשנה תשלול מהמיעוט את האפשרות להביע דעתו בתחומים מרכזיים שעליהם מופקדים הגופים הנבחרים באמצעות גורמי משנה שכולם פועלים על בסיס ייצוגי. עניין זה בולט ביותר בתחום השלטון המקומי שבו נעשית עיקר העבודה של מועצת העיריה באמצעות ועדות וגופי משנה".

בעניין שמגר, חזר בית המשפט העליון ובחן כיצד יש ליישם את עקרון הייצוג היחסי בגופים הנבחרים בבחירת נציגי רשות לוועדה מרחבית לתכנון ובנייה. בית המשפט הדגיש שם: